我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测

2020-10-21

作为新风机评测师,评测净化器难吗?

本人一直都会这样问自己,你的努力够吗?你评测的结论和结果正确吗?你是否会妥协,在测试过程中的麻烦和令人抓狂的数据,是如何寻找错误,找出错误,改正错误的?学习的过程是痛苦的,找出问题和发现问题的过程也是痛苦的,但是你也必须去做,正如将60公斤重的秒新搬到家做测试,我就没后悔过?但是再来一次,我觉得还是愿意去做,既然想着做好一件事,那就尽最大努力去做,不管是新风机测试,净化机测试,亦或是扫地机测试,其他一系列的测试,拥有一颗较真的心,不要怕错误,不要怕困难,勇往直前!

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

那么,评测净化器困难吗?我的答案是,又难,又不难。

不难,那是因为本人有全套的评测工具,对新风机,净化器有长期的使用经历,我知道一款净化器需要的关注点在哪里,与新风机的差别在哪里。

也难,净化器结构差异大,滤芯结构,风机,叶轮都会对例如噪音,风量有着决定性的作用,看似正确的评测数据有的时候也会有异常,也正是过去的经验让本人少走了很多弯路。

而今天,本人将详细评测两款高性能产品。

舒乐氏空气净化器

352 X83空气净化器

外观,结构解析

即使没有做过相关实测,352依然是本人十分喜欢的一款产品,而朋友的这台352 X83已经使用了挺长一段时间了,所以有一定的战损。而舒乐氏这款净化器则是全新产品,考虑到测试的公正性,本人特地另外购入了X83的滤芯,以期获得更真实可靠的数据。

舒乐氏的控制区域在顶部,而352 X83的控制和显示区域都在顶部。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

从控制区域可以看到,舒乐氏给这台净化器加了一套UV灯用于除菌,其他功能类似。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

从尺寸上来说,舒乐氏小不少,而352 X83大一些,面对一些城市寸土寸金的居住环境,当然是小点好,但是性能和体积往往成正比,舒乐氏在这个性能下可以做到这个尺寸已经很不错了。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

舒乐氏采用的风道结构和352有很大的差异。

舒乐氏采用的是两侧进风(两块滤芯)顶部出风。352采用的是底部进风而顶部出风的塔式结构。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

那么两者那么做的目的是什么呢?我们在后面聊!

两款都内置了温湿度检测和PM2.5检测仪,不同的是舒乐氏位于背面,而352位于左侧,从进出风的结构来看,所监测的位置还是可以反映出室内颗粒物的真实情况的。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

两者的PM2.5检测仪都采用了激光传感器,所以趋势一块不用太担心,精度可能会有些许差异,舒乐氏(左)采用的是四方光电的品牌传感器,而352(右)则没有看到相关铭牌.

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

我们将两者都翻个身,来看看底部,和去掉滚轮后机身高度差异。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

两者都带四个滚轮,不同的是舒乐氏的更小,而352的更大,主要原因是352的进风口位于底部,为了减少地面对于进风口的影响,必须做大垫高。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

顺便比较下两者铭牌。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

可以看到两者从CADR值来说 ,是非常接近的,几乎是一样的,两者的颗粒物CADR值都达到了750m³/h,而甲醛CADR值则有明显差异,舒乐氏达到了>400m³/h,参考值500m³/h,而352则是244m³/h,两者还是有明显差异的,作为塔式净化器的352性能毋容置疑,而舒乐氏甲醛CADR高达500m³/h,原因何在?我们继续。

进风结构和滤芯详细解析

既然对比,我们自然也要看一下两者的结构,其实当本人看到舒乐氏进风口设计,就已经猜到了其风道和风机结构,也猜到了后续测试中将会遇到的问题。

舒乐氏的设计是属于两侧进风,顶部出风的结构,所以其拥有两个滤芯。352的设计则是追求更为极致的ccm也就是容尘量的设计,也就是塔式结构,所以进风口位于底部,而出风口则是顶部。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

所以单单从进风区域的面积来说,舒乐氏那肯定是最大的,其相当于两块滤芯平面面积总和,而352则是一块滤芯的平面面积总和,所以仅从此来看,风阻一定是舒乐氏更小,而多达三滤芯结构的352,风阻自然会更大。

不仅如此,由于352属于底进风,四面横向送风,气温下降之后的秋季开始,在卧室使用会非常的不友好,徐徐微风还是会让你觉得冷,所以个人并不建议放在卧室使用,而舒乐氏是侧进顶出,可以形成大循环,相对更合适一些。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

高达750m³/h的颗粒物CADR值,所以352才必须要上大风压的ebm风机,其采用的是德国原装进口的ebm风机,五年质保,略微可惜的是其采用的是交流电机,而非直流电机,不管是噪音还是耗电表现,都值得商榷。

而舒乐氏的结构相对于352就没有那么高的要求了,它仅需要小风压就可以实现大风量,那么与之匹配的风机选择就相对比较简单,这里并非贬义,这种结构的新风机在噪音和功耗上的表现刚好和塔式结构的相反,省电,且风量不低,噪音不错。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

那么最后的结果会是如何呢?

两者的颗粒物CADR值非常之相近,从铭牌上看几乎是等同,舒乐氏依靠双侧进风获得了低风阻大风量,而352则以多层塔式结构配合大风压风机实现同等CADR值,最后的差异在哪里?

滤芯!

舒乐氏所采用的滤芯

结构就如下图所示,一面是高效滤网,另一面则是新型材料。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

从铭牌上可以判断其采用的是H12级别的高效滤芯,而另一侧的Molecular-C新型紫晶材料,才是让我觉得特别的。其材质是不规则的网状结构,目的自然是增加接触面积以实现更高的甲醛CADR值,从数值来看,确实是很强了。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

作为室内污染的老顽固,甲醛本人在往期原创中聊的已经很多了,不管是危害性还是治理难度都让人非常的头疼,随着时间的推移,各种应对于甲醛处理的新型材料开始出现,例如往期评测的某车载净化器,例如今天评测的舒乐氏,舒乐氏采用的是紫晶催化材料,可以将甲醛分解成二氧化碳那和水,这种主动过滤分解不同于吸附,只会损耗材料而不会产生二次污染,例如活性炭这种类型的材料除了长时间使用后滤网饱和释出甲醛之外,还时常可以听到活性炭滤网在短时间使用后发酸的情况。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

而且其还有独有的秘技,Sparkle-UV光催化技术,紫外线辅助除菌增加滤网寿命,二次分解如甲醛,苯,二甲苯,TVOC等有害物质,降解成无毒无害的小分子水和CO2,由于集成于内部所以是看不到的,也保证了使用安全性,不存在紫外线泄露问题。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

我们来计算一下高效滤芯的面积,这次本人将高效滤芯的两侧有效过滤部分通过红笔标记后直接测量有效面积。(测试不计入上下被边框遮挡的无效面积)

舒乐氏高效滤芯部分,折宽25.9cm,折高4.6,折数实际计算46折,所得总面积:

0.259×0.046×46×2=2.9785㎡,两片滤芯总计6㎡

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

从滤芯面积来说,舒乐氏这款高效滤芯的滤纸面积做的已经是不错了,说实话旗舰级净化器可以做到6㎡的高效滤芯,不管是滤网寿命,还是后期成本都是非常漂亮的。而甲醛处理方式的不同也让舒乐氏的主动过滤分解甲醛更为安全和便利,你需要注意的只是定期替换滤芯。

352所采用的滤芯

作为2017年发布的老款净化器,本人也曾经将其作为净化器的标杆,虽然一直没有测试过,自最大的优势在于其结构灵活性,衍生出了各种不同的版本,比如X83,X83C,X83C plus三款,虽然今天测试的是X83,属于偏向于颗粒物净化的版本,但实际上由于结构相同,滤芯也是相通的。

从官宣的数据来看,X83C plus无疑是更适合拿来对比的,当然其滤芯部分价格也会水涨船高。

那我们来看看官宣颗粒物CCM高达110000mg的X83滤芯究竟如何?其高效采用的是日本进口东丽hepa滤纸,H13级。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

352中效滤芯折宽31.8cm,折高8.92cm,折数58折,中效滤芯面积:0.318×0.0892×58×2=3.29㎡

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

352高效滤芯折宽31.85cm,折高8.92,折数58折,从数据上来看,刨去误差,两者的数据应该是一样的,都为3.29㎡所以总的面积为6.58㎡,由于其结构原因,基本上不存在滤芯损耗,所以这次计算都是净面积,包括所有边框的区域,上下两侧半折合一。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

测试的是净面积,但和官宣的6.8㎡仍有4%的差距,如果你将其作为宣传,那我希望的是至少是略微≥6.8㎡才是合格的。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

将滤芯装回。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

进风结构和滤芯汇总:

舒乐氏从两侧进风顶出风的结构被很多产品采用,基本上可以判断其噪音应该会比较亮眼,不需要太大风压就可以实现很高的风量表现。所采用的的H12级别滤芯,但未在官宣注明滤纸的具体来源,不过6㎡的H12高效滤芯的面对室内环境还是绰绰有余的。

352采用的塔式结构同样也非首创,但由于不同滤芯的框架结构完全一致,你可以随意互换实现不同的偏向,比如你希望纯除甲醛,可以三块活性炭过滤器,如果只是过滤PM2.5,也可以去掉活性炭,仅保留中效滤芯和高效滤芯,多层滤芯可以实现更高的ccm(容尘量)但同样会带来风阻过大的问题,而352所采用的的正是风压见长的ebm交流电机,所以噪音一块表现可能会相对差一些。而滤芯面积即使本人以完全无损耗计算仍与官宣有4%的差距。

小结:结构本身很难给出绝对的优劣,仅仅是取向不同,而滤芯本身同样也存在着容尘量差异,就两者HEPA滤芯来看,过滤性能本人是都不担心的,两者差异并会太明显,从容尘量角度来看,究竟是6㎡的H12滤芯占优,还是3.29㎡的H13东丽滤纸滤芯+3.29㎡的E12滤纸更胜一筹?其实在本人长期评测中早已看透,新风机由于是单次过滤且室外尘量大得多,所以更关注滤网效能(H13)和滤网面积(CCM),而净化器则并不需要那么大的过滤效能和容尘量,因为它是内循环(多次循环)压力要小得多。而舒乐氏所采用的的主动分解甲醛的紫晶催化材料应对于甲醛处理不管是从性能上还是安全性上,都有着极大的优势。

测试!横向对比

从功耗,噪音,风量多维度测试来对比两者的差异性,并将数据汇总后分析,或噪音值近似,或风量近似,这样对比才有价值。由于出风口结构的千差万别,最让人头疼的自然是风量测试了,花了不少时间才解决。

舒乐氏测试

首先测试风量,由于往期测试遇到过类似结构的净化器,这种结构对于风袋测试法比较敏感,由于风袋测试法的风阻相对较大,所以在较大和大风量模式下,风机转速会有下降,功耗也随之下降,所以实测风量会低于实际风量比较多,稍后本人会利用两者的功耗差来推算实际风量。

测试用法兰面积为0.0165㎡

舒乐氏风量测试

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

风袋测试法测试风量如下(实际风量会通过功耗差代偿)

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

一档:3600秒×0.0165×2.67=159m³/h二档:3600秒×0.0165×5.19=308m³/h三档:3600秒×0.0165×6.19=368m³/h四档:3600秒×0.0165×6.8=404m³/h五档:3600秒×0.0165×7.45=443m³/h六档:3600秒×0.0165×9.94=590m³/h

舒乐氏功耗测试

舒乐氏共六档风量,待机功耗约0.61w

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

舒乐氏实测值功耗值如下

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

风袋测试法所测功耗值如下

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

从实际感受上,在套用风袋后,风机会有一个明显被拖慢的听感,实测所得也正是如此,由于测试风量是套了风袋,所以我们需要得到的是功耗“上升”的比例来换算实际风量,风量越大,换算后的实际风量误差可能会越大。

一档:159m³/h×1.06=168m³/h二档:308m³/h×1.33=410m³/h三档:368m³/h×1.53=563m³/h四档:404m³/h×1.56=630m³/h五档:443m³/h×1.71=757m³/h六档:590m³/h×1.94=1144m³/h

随着风量的上升,风袋测试法对功耗的影响就越大,从数据上来看,一档影响最小,二三四档稍大,而五六档影响则最大,这也符合本人的判断,这也是风袋测试法比较麻烦的地方,如果需要更准确直接的数据,则需要更大的法兰作为测试工具了。

舒乐氏噪音测试

噪音测试和过去类似,1.3~1.5米距离,实测数据,背景噪音为26.3dB且没有其他声音出现,也让这次的测试更顺利一些。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

测试数据如下

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

测试和本人判断的出入并不大,一档达到168m³/h风量下,其噪音值基本上是无感的,测试数据27dB也十分优秀了,晚上睡觉基本上是没感觉的,风机运行平稳无其他杂音。

352 X83测试

由于出风口结构的原因,风袋测试法明显是做不了了,所以只能去尝试别的办法。考虑其结构是四面进风,且四面结构一样,而且风是通过高效滤芯直接吹至出风口,而非风机直接吹出扩散,所以四面风速会比较均匀。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

其中一面的长宽实测面积为

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

实测了下25cm×6.5cm,其中一面出风口面积为0.01625㎡,共四面,则一共是0.065㎡。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

根据风速最后测得数据如下

一档140实测风量:3600秒×0.065×0.7=163m³/h二档240实测风量:3600秒×0.065×1.38=323m³/h三档360实测风量:3600秒×0.065×1.97=461m³/h四档500实测风量:3600秒×0.065×2.92=683m³/h五档610实测风量:3600秒×0.065×3.04=711m³/h六档760实测风量:3600秒×0.065×3.93=920m³/h

同样的,352 X83的风量实测也要比标称的CADR值高,我们后面汇总分析。

352 X83功耗测试

功耗相对更大,也好理解,塔式结构的必然结果,而且风量依然可以做到如此之大,ebm的大风压可见一斑。

待机功耗

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

实测功耗如下

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

352 X83噪音测试

由于是交流电机,其调档的时候可以明显听到继电器发出的声音,嘎达,不过就整体调校来说,其噪音表现还是不错的,最低风量30.1dB虽然不是无感噪音,也不会影响你休息,而达到323m³/h的二档,其噪音也就是34.3dB确实让人感到意外,基本上也就是定频空调或者是交流风扇产生的噪音值。风机运行平稳无其他杂音。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

数据汇总和对比

由于CADR值的特性,可以看到两款净化器的实测风量都普遍超过了标称的CADR值,而舒乐氏显然拥有更大的风量,同时也是考虑了一个长期使用的风量衰减,有一定的冗余量,从实测看两者都是没有虚标的,舒乐氏更优秀一些。

风量和CADR值虽然单位都是m³/h,但CADR值包含了被消除的污染物,如颗粒物,甲醛,所以两者并非相等关系,这从颗粒物CADR和甲醛CADR的差异就可以看明白了。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

与之对应的功耗表现差异较大,我们挑风量接近的数值来对比。

舒乐氏一档和352一档接近的风量165m³/h左右,但是功耗相差了近4倍,在功率上被舒乐氏爆也是正常的,过度追求容尘量的多层结构并非优点点满,其缺陷也比较简单粗暴。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

噪音比较和功耗一样,基本上被碾压的节奏,一档同等风量下,舒乐氏比352的噪音值相差了超3个dB,这已经是非常大的差距了,舒乐氏基本上要贴着设备或出风口才能听到,而其他噪音值由于风量的差异并不能简单的做对比,不过兼顾风量来对比的话,舒乐氏也是好于352的。

高风量档位基本上属于大风量快速净化了,大家噪音都大也是理所当然的事情了。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

基础测试的优与劣

舒乐氏

大风量结构获得了不错的性能,在牺牲极小的过滤效能(H12 99.5%,H13 99.95%)和容尘量CCM的下,获得了更低的功耗,更低的噪音,收获满满。但是一体化滤芯对于HEPA部分和除甲醛部分的寿命衰减度不一样,替换却只能一起替换较为可惜,如果可以做成分体设计,会更好一些。

352 X83

多层塔式获得了极大的容尘量,H13级别的滤芯也保证了更好的过滤效能,1.4KG的活性炭层保证不错的甲醛过滤,独立结构让滤芯损耗替换更为灵活,也可以随着需求的改变调整滤芯的位置,结构和数量。但随之而来的功耗大幅提升,噪音表现也相对稍差。

如果你对噪音值和功耗,体积相对敏感,且需要大风量净化器,个人是非常建议舒乐氏这款净化器的。

耗电量差异

如果使用强度不高,两者的差距就算大,总的电费也不是不能接受的,所以如果你的使用强度都不高,那么两者都是可以选择的,那么使用强度高的情况下又是如何呢?我们以一天来算,24小时中12小时使用最低档,2小时使用最高档,10小时使用五档来计算实际耗电量。(按0.5rmb/度计算,由于峰谷电,实际花费可能比预计的稍低)

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

两者相差了230rmb,如果是持续高档位使用,电费成本一定会更高,当然严格来算使用成本也必须考虑设备成本和滤芯寿命,而净化器长测难度显然要比新风机大得多,毕竟污染体量是不一样的。

污染实测

作为性能机型,还是有必要进行强度测试的,所以本人就以两块测试来对比两者的PM2.5过滤能力和除醛能力。

首先测试低值情况下,两者的PM2.5数值表现,与青萍检测仪相比,舒乐氏自带的数据要更接近于青萍检测仪,准确度更好,而352的数据更“激进”,一直维持在0的位置,低值来说还是不够准。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

20分钟封闭环境甲醛测试

在很早的时候本人就做过一期新风机评测,由于书房新添了不少新家具,导致了室内甲醛有超标的情况,由于日常有新风机,所以超标问题不明显,但是关闭新风机后就会出现书房甲醛爆表的情况,为了测试,本人不得不长时间封闭书房,随着时间的推移,甲醛开始上升。然后进行下一步测试。

舒乐氏甲醛过滤测试

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

经过一晚上积累,书房的甲醛数值基本上维持在200μg/m³左右,我们开始测试。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

大约20分钟就可以降低到3μg/m³,也就是0.003mg/m³,安全!

352 X83甲醛测试

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

经过辛苦的等待,重新累积书房的PM2.5继续测试,就以20分钟为测试基准,看着爆表的甲醛,确实要考虑将之前买的柜子弃用重买了。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

​同样的污染情况,约20分钟甲醛从200μg/m³下降至60μg/m³,即0.06mg/m³,基本上也够到国标了。

甲醛测试小结

200μg/m³的甲醛浓度下,20分钟测试,舒乐氏在20分钟的时间里将室内甲醛下降至3μg/m³,而352 X83则下降至60μg/m³,性能差异还是比较明显的,当然了,这本也是舒乐氏的强项,从数据上来看也符合两家厂家的官宣数据,不过就对手来说,X83C plus或者是才能更合适一些。总的来说,舒乐氏对于甲醛去除能力确实是非常的强悍,对于有去甲醛需求的用户本人是非常推荐的。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

20分钟封闭环境PM2.5测试

如何快速提高室内颗粒物含量?几支烟,炒个菜,点盘蚊香都是可以的,但是绝对是不敢在卧室测试香烟了,散味实在是太难了,所以只能厨房来了,而且利用油烟产生的颗粒物并不像实验室那样可控,因为室内PM2.5究竟是5000μg/m³还是2000μg/m³,并不得而知。

测试开始之前,记录室内颗粒物浓度,仅为6μg/m³。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

这种作死测试再也不敢不做保护措施了,3M搞起。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

这次先测试了352 X83,其实在往期测试中也发现过野驴在高数值特别容易卡死的情况。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

所以还是加入了博朗通检测仪,并进行测试,由于高数值上,野驴稳定性不佳,所以就以博朗通的数值作为参考基准。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

博朗通检测仪是从2分42秒数据开始下降,在此之前,数据是超过999μg/m³的,我们继续测试舒乐氏后将数据汇总比对。

再测试舒乐氏,野驴一如既往的卡死,不管它,继续,20分钟测试。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

初期数据同样处于爆表状态,不管是博朗通还是舒乐氏自带的PM2.5传感器数据。由于是2分钟后开始点计时,所以博朗通数据开始下降大约是4分出头的时候,而自带传感器下降则是约6分钟的时候,而当时博朗通的数据是572μg/m³,最后20分钟为博朗通和叶轮都是43μg/m³,自带显示33μg/m³。

PM2.5测试数据汇总

由于产生的颗粒物存在不可控性,所以净化器面临的压力也是不同的,由于很难复现一致性,所以本人只给展示和结论,不做对比了,因为这样来做并不公平。

从数据上来看不管是舒乐氏还是352 X83都可以在20分钟内以非常快的速度降低PM2.5,它们都可以在前两分钟就将报表990以上的数值下降至550以内,在十八分钟以后就可以达到安全值,性能强悍!

​最后,考虑压力测试较为极端,现实中不太会出现这种情况,两者的过滤能力都是值得肯定的。经过实测和官方给的数据也是对的上的,舒乐氏不管是甲醛还是颗粒物的处理能力都更好些,而352 X8则需要中效滤芯替换活性炭滤芯来实现更好的甲醛过滤性能了。

总结

测试到现在,给我的感觉是,空气净化器的国标已经非常完善,大家也完全可以通过官宣的一些数据来考虑选择购买,两款产品都是好产品,不存在虚标问题,当然两款产品都有自己的调性,取向和用途还是会有较为明显的差异。

352 X83

作为净化器中的性价比标杆,本人曾经不止一次的推荐过352这个品牌,不仅仅是净化器,还有新风机,但是一直没机会做相关测试,乘此机会,问朋友借来了这台352 X83做测试,也算是满足了一下自己的好奇心,就是这款净化器究竟好到了什么程度,目测和实测毕竟不是一回事儿。最后的结果算是喜忧参半,确实有些低于心理预期。

高性能,高效能,高性价比,将2499的rmb的X83作为舒乐氏的对手,并不是太合适,因为甲醛净化的物料成本和技术成本都是比较高的,显然,专注于甲醛的X83C作为对手更为合适一些。

缺点也比较明显,交流电机所产生的的噪音比较大,功耗也相对较高,作为净化器来说,X83的颗粒物容尘量是过于冗余的,个人建议在使用的用户可以考虑单高效+单活性炭/双活性炭的组合。而在滤芯面积实测中与官宣的差距,虽然不多,但个人表示确实不应该。体型也相对较大,不是太推荐寸土寸金的一线城市。

舒乐氏

作为一款美国家电品牌,在国外已经是大牌儿了,进入中国较晚,而产品给我的感受却是非常不错的,外来的和尚也并非不了解中国市场,它需要的,还是来源于用户对其信任度,本人很期待接下来这款产品的表现。

相对较小的体积仍然可以做到颗粒物,甲醛去除高性能,高效能,直流电机运行平稳线性调整,噪音优势确实非常明显,而偏向于甲醛净化的空气净化器,滤芯成本不高,总的来说也是值得推荐的,而且其独有的Sparkle-UV光催化技术,可以二次分解甲醛,苯,TVOC等有害气体,也是不错的助攻,这样难怪为什么甲醛CADR值可以做到500m³/h了。

最直观的缺点,一体化滤芯虽然替换方便,但是面对不同的污染环境,HEPA和紫晶催化材料的消耗速度可能存在不同步的情况,所以分体式设计,甚至是纯HEPA滤网,纯紫晶材料滤网来实现好的定向净化,会更好些。

从综合性能来说,舒乐氏还是要好一些的,成本也会稍高一些,从价格上来看,滤网成本也是舒乐氏更低一些,但是考虑寿命涉及到颗粒物CCM和甲醛CCM暂时不好做深入判断了。以下价格是截止发文之前的京东价格,随时可能波动。

我们“测一测”舒乐氏和352 X83对比评测_新浪众测

关于风量测试,由于16cm的法兰应对于大风量风阻过大,后续会做出调整,以解决此问题,由于颗粒物CCM涉及风量和颗粒物净化,在相同风量下,舒乐氏的风量实际风量确实会比352 X83略高一些。

铭记提醒您:双十一在即,再等等。